Вобще сам по себе термин "неоязычество" попахивает чем то таким маргинальным, агрессивным. Видимо дело в том что приставку "нео", являющуюся неотьемлимой частью таких современных пугал как "неофашизм", "неонацизм", "неоконсерватизм" и т.п., решили совместить с чем то философски-сказочно-непонятным под названием "язычество".
Не мудрено что сами язычники этот термин не любят. Кто то называет себя просто язычником, кто-то родновером, кто-то нью-эйдж - вобще, простор для самоидентифицирования огромен. Беда не в этом. Беда в том что для большинства людей в силу разных причин (подчёркиваю, не стоит их в этом обвинять) сложились определённые стереотипы на эту тему. Одно радует: христианские проповедники пока ещё не взялись толком за деятельность организованных язычников и их общин, пока что они создали опредёлнные представления в сознании рядовых обывателей лишь только по ряду коммерческих, позиционирующих себя как христианские, сект, но уверен руки у них длинные, и рано или поздно, если ничего не предпринимать, утверждение "я - язычник" будет ассоциироваться не с байками Задорнова и не будет вызывать лёгко пренебрежения (язычники? это те что в лаптях перуну поклоняются? цирк!), а будет вызывать гнев, шок, и отношение к человеку, произнёсшему сии слова, как к зомби и грёбаному сектанту.
И самое плохое, что сами люди которые называют себя язычниками ничерта не делают для того чтобы как то доказать что быть язычником - это нормально, а зачастую даже наоборот.
Рассмотрим же основные составляющие "язычества" в нашей стране:
1. Родноверы. Люди которые занимаются реконструкцией непонятно каких обрядов, непонятно по каким книгам 90-х годов издания в лучшем случае, люди делают вобще непонятно что. Читают абсолютно бредовую высосанную из пальца литературу вроде Истархова или сказки вроде Алексеева или славянское фэнтэзи. При этом сами живут в городе и свои "мероприятия" превращают в форменный цирк, чуть ли не принося в жертву богам колбасу, купленную в соседнем супермаркете.
Мне жалко этих людей. Потому что в их мозгах то место, которое обычно занимает товарищ Христос у "обычных" людей, занимает что то аморфное и непонятное. Желание верить есть сильное, и оно настолько сильное что верится само во всякую херь ими же поглощаемую безо всякого раздумья и анализа. Хотя такие моменты, как например реконструкция обрядов - это безумно интересно, но когда сам процесс реконструкции наделяется чем то большим не изнутри, а всего лишь декларированием того что это мол "настоящие" обряды, это очень сильно отталкивает просто здравомыслящего человека, ибо если, например, в православной церкви сохранилась какая то историческая преемственность обрядов, то в данном случае это всего лишь попытка как то мигом проскочить тысячу лет, и вернутся в "старые добрые времена", о которых, разумеется, представление более чем поверхностное. Не буду особо больше останавливаться на этой категории, скажу лишь что мне симпатична их дерзость в некотором роде. Пусть учатся и учат историю. И не по фильмам типа "Игры богов".
2. Неорганизованные домоседы язычники (это я:) ). Ну тут понятно - разброс огромен, сколько людей, столько и мнений, начиная от "А Задорнов правду говорит, слова грамотно разбирает" заканчивая... впрочем я ещё напишу свои мысли здесь.

Первая категория практически бесперспективна в плане моральной легализации язычества в современном обществе. Практически. Тяга ко всему народному - это большой ресурс. Вторая категория ничего не делает ибо не организована.
Однако есть тенденции, которые радуют. Некоторые люди, комментируя своё прямое отношение к сабжу, говорят "для меня язычество - это не религия, а мировоззрение". Неважно так ли это на самом деле. Важно то что если в вопросах религии среднестатистический человек консервативен, то в вопросах мировоззрение далеко не всегда.Поэтому эта первая ступенька, за неё нужно хвататся, успех нужно развивать.

Ладно, хватит разглагольствовать о том как всё херово, настало время поделится своим взглядом, дать свой ответ на вопрос "Что же такое язычество в современном понимании?"

Маленьким детям не дают таблеток. Вобще никаких. Им запрещают пользоваться электроприборами "а вдруг током ударит". Хотя понятно что неподключённый никуда фен, например, током не ударит. Просто на всякий случай, для профилактики им запрещают пользоваться. А вдруг. Это мысль номер один.
Для всех вещей и материй в этом мире есть массовый и элитарный подход. Один будет слушать Рахманинова и считать быдло соседа, слушающего Диму Билана, а сосед, который просто слушает Диму Билана потому что ему похер что слушать, абы что то было приятное в ушах, будет злостным эстетом в плане, например, чая, будет гонятся по городу за свежим матэ и семипроцентными сливками, и будет считать соседа, консерваторского профессора, быдлом за то что он пьёт чай "Липтон". Так что не может быть абсолютно элитарных людей. Абсолютно быдляцких - могут)) Это мысль номер два.
Соединяя мысль номер один и мысль номер два в контексте религии приходишь к выводу: чёрт возьми, а так ли часто задумываются люди во что они верят? Читают ли они священные книги своих религий или просто верят потому что так делают их родители? Или просто потому что так принято? Или просто потому что там говорят красивые слова которые удачно заполняют душевный вакуум? Вроде чая "Липтон", который уже разбирают пару тысяч лет. И, соответственно, ежели человек не задумывается особо во что он верит (хотя уверен, что каждый задумывается и не удивлюсь если половина "православных" верит в реинкарнацию, например), то что же дать этому человеку чтобы просто и понятно ему дать какие то ориентиры по жизни? Правильно, нужно этому несозантельному запретить пользоваться электроприборами. Вобще. Не убей, не укради и т.п.. Уже потом, через много сотен лет появятся проповедники, которые будут расписывать по всем жизненным ситуациям мануалы или толковать миллионом способов библию, чтобы оправдать те или иные действия человека. Это всё уже наживное. Суть вот в чём: человек, для которого религиовединие занимает не самое значимое место в жизни, нуждается в кратком понятном документе, который бы регулировал те или иные нормы его жизни. Этот документ - и есть десять заповедей, ну плюс приложение в виде евангелия. Пусть лучше не убивает никого, может конечно убить подонка, хорошо будет, но может ведь и хорошего убить, так лучше пусть никого не убивает. А иначе в ад попадёт, мы ему скажем.
Божественна ли природа сего? Затрудняюсь ответить.
Теперь о язычестве.
Как бы уже из вышесказанного понятно, что альтернативу такому христианству (я имею ввиду массовое, отдельных богословов с их идеями не берём) может составить язычество с осознанным, свободным от догм поведением в основе. Ни в коем случае не стоит унижать христиан - помните, у любого человека есть области в которых он делает что то и не задумывается (разумеется если у человека много денег,хороший вкус и аристократическое воспитание, то область подобных вещей будет предельно узыка, однако я уверен, такие вещи будут). Так вот, язычество как альтернатива - очень заманчиво звучит. Однако альтернатива должна быть на уровне, хотя бы изначально иметь какие то предпосылки к развитию. На каких же китах зиждется грамотное немаргинальное язычество? Таких китов как не странно три.
1. Культурная система ценностей. Читаем у Алана Де Бенуа : "Говоря по правде, язычество никогда не умирало. Со времён попыток восстановления солнечного культа при иллирийских императорах (особенно при Аврелиане – благодаря поддержке Плотина) и более поздних попыток императора Юлиана оно никогда не переставало вдохновлять умы. С конца четвёртого века, когда, как казалось, христианство, ставшее государственной религией, торжествовало победу, можно уже даже говорить о «языческом возрождении» (см.: Herbert Bloch, La rinascila pagana in Occidciite alia fine del secolo IV, in Arnaldo Momigliano, ed., II conflitto tra paganesimo e cristianesimo nel secolo IV, Giulio Einaudi, Torino, 1968 et 1975, pp. 199-224). Впоследствии языческие ценности продолжали жить – как в коллективном бессознательном, так и в определённых традиционных народных обрядах (ошибочно именуемых «фольклорными»), богословии некоторых великих «христианских» еретиков, а также бесчисленных художественных и литературных ренессансах. Со времён Ронсара и дю Белле литература не переставала находить в дохристианской древности плодотворный источник вдохновения, в то время как в течение пятнадцати столетий политическая мысль была питаема рассуждениями о чисто языческом принципе imperium'a, цоколе того удивительного предприятия – возможно, самого грандиозного предприятия в истории, – которым была Римская империя. Наконец, в философии сторонникам исключительного превосходства логоса над мифом, от Декарта и Огюста Конта до Хоркхаймера и Адорно, противостояли сторонники мифа, от Вико до Хайдеггера...

В конце пятнадцатого столетия Ренессанс, первоначально сосредоточенный во Флоренции, а потом распространившийся на всю Европу, появляется на свет вследствие возобновления связи с духом древнего язычества. В течение золотого века Meдичи можно вновь видеть противостояние сторонников Платона (Пико делла Мирандола, Марсилио Фичино) и сторонни ков Аристотеля (Пьетро Помпонацци). Переводятся и комментируются Гомер, Демосфен, Плутарх, трагики, анналисты, философы. Величайшие художники, архитекторы, живописцы и скульпторы находят источник вдохновения в античных произведениях – не для того, чтобы делать их простые копии, но чтобы укоренять в них новые образы. Во Франции слова Платона, приведённые в «Придворном» Бальдассара Кастильоне (1537 г.), оказываются откровением для Маргариты Наваррской, сестры Франциска I. «Читая сочинения Цицерона или Плутарха, – подтверждает Эразм, – я чувствую, как становлюсь лучше». Древние греко-латинские боги обретают таким образом свою вторую молодость, плодами чего пользуется вся Европа, в то время как на Севере новое открытие германской древности играет такую же роль в «национальном возрождении», которое переживает Германия, – от Конрада Цельтиса до Никодемуса Фришлина"
Думаю, сложно что то добавить, имена, перечисленные Де Бенуа (кстати весьма советую прочесть) сами за себя говорят о какой системе культурных ценностей идёт речь.
2. Моральная система ценностей. Касаемо данного акспекта, в первую очередь речь идёт об оценке тех или иных поступков. Христианской однозначности язычество противопостовляет относительность любой оценки. В этом контексте язычество имеет ярко выраженные конфликт с римским правом, уже отживающим свой век, надо сказать этот конфликт всегда был, он ярко реализован в литературе и культуре, сходу например на ум приходит Юрий Деточкин из "Берегись Автомобиля". Фактически автор вызывает симпатии к заведомо виновному главному герою, к тому же нарушающему основную христианскую заповедь "не укради". Таким образом, относительность и грамотный анализ - вот козырь язычества.
3. Историческая преемственность. Не стоит забывать - наши предки были язычниками. Я сознательно поставил этот пункт третьим потому что "родноверы" по видимому, ставят его на первое место из одного). Но отказыватся от этого глупо - как бы не были забиты наши головы, но наш менталитет и наши гены поменять непросто. Если человек судит и поступает как язычник, то он будет скорее язычник нежели православный, даже если он ходит в храм, он будет язычником даже больше, чем тот, кто будет корить собрата за то что тот как то не так совершает ритуал, который на самом деле вобще неизвестно как совершался и совершался ли. Нужно поставить на места. Тогда язычников будет больше.

Язычников должно быть больше (нужно понимать что в данном контексте в слово "язычник" я вкладываю свой вышеизложенный смысл, а не тот общий, о котором говорил вначале). Основа язычества - люди которые думают, которые размышляют. Стать просто элитарной философией выродившейся в пугало как сатанизм например - незавидная песпектива. Для того чтобы стать массовой религией/философией/мировоззрением, необходимо увеличивать процентное соотношение людей думающих.

Если же смотреть в глубины веков, то от древних нужно брать в первую очередь не пантеоны и обряды (хотя было бы неплохо разобратся в этом), а то ядро, тот краеугольный камень девственной чистоты жизни "по понятиям" а не "по законам", и соответсвенно оформления этих понятий о справделивости, чести и т.п. в уже новые формы государственного устройства.

Есть какие то мысли по этому поводу??